SPUNTI PER UNA DISCUSSIONE IN ORDINE ALE PROBLEMATICHE GIURIDICHE RELATIVE AL CASO DI BELLA

SPUNTI PER UNA DISCUSSIONE IN ORDINE ALLE PROBLEMATICHE GIURIDICHE RELATIVE AL CASO DI BELLA

Augusta Tognoni, magistrato

il diritto alla salute è un diritto fondamentale riconosciuto dalla Costituzione (art.32).

Il cittadino ha il diritto di conservare la salute fisica e psichica.

Lo Stato, che deve garantire al cittadino il diritto alla salute, non può tener conto soltanto della componente organica delle malattie e dell’efficacia organica dei trattamenti, bensì anche degli aspetti psichici del soggetto.

L’art.32 della Costituzione deve essere letto in relazione all’art.13 della Costituzione ("la libertà personale è inviolabile"). Ciò significa che il malato ha il diritto di curarsi e di non curarsi; non c’è obbligo di cura. Il malato ha pure diritto di scegliere la terapia, ha piena libertà di cura; nessuno può sindacare le sue scelte personali. È libero di decidere il modo in cui curarsi, nel senso che può optare per una terapia ufficiale o per una considerata dalla medicina ufficiale "alternativa".

Libertà di cura significa due cose: 1) spetta al malato decidere a quale cura sottoporsi; 2) nessuno può sindacare le decisioni del malato.

C’è però un limite, costitutivo delle scelte dello Stato, nel contemperamento del diritto dell’individuo e dell’interesse della collettività (si attinge dallo stesso art.32 della Costituzione, che recita testualmente "La Repubblica tutela la salute, come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario, se non per disposizione di legge").

Il concetto può essere esplicitato nel senso che la libertà del singolo è illimitata, se lo stesso provvede da "solo", ovvero con i suoi mezzi economici, alle cure; il soggetto però non può imporre le sue scelte allo Stato , che ha fissato dei principi, delle regole di intervento a difesa del diritto alla salute del cittadino.
In altre parole il cittadino non ha il diritto di chiedere allo Stato il pagamento della cura da lui "scelta", quando questa cura non coincide con la scelta dello Stato.

Scelta che deve rispondere a criteri obiettivi, approvati dalla comunità scientifica, sottoposti a verifiche secondo i parametri, le linee guida nazionali e internazionali (regole di Helsinki, codici deontologici, decreti emanati in materia). In definitiva la "cura prevista dallo Stato" può non coincidere con la "cura scelta dall’individuo", sia pure su suggerimento del proprio medico.

A questo punto si innesta un concetto delicato. "la piena autonomia del medico nella scelta, nell’applicazione e nella programmazione dei diversi mezzi di diagnosi e di cura disponibili. E’ principio acquisito che l’autonomia del medico è fondamentale nell’interesse del malato (cfr. codice deontologico); il medico può infatti anche rifiutare la sua prestazione se contrasta "con la sua coscienza e con il suo convincimento clinico".

L’autonomia del medico incontra però un limite nella disciplina del Servizio Sanitario Nazionale: ciò significa che egli può esprimere il suo libero convincimento di cura, il malato può esprimere la sua "scelta", ma le due posizioni possono trovare ostacolo nel "no" del Servizio Sanitario Nazionale alla prestazione della cura gratuita.

Per sintetizzare: le scelte concordate tra curante e malato possono essere l’incontro tra la libertà del malato di curarsi come vuole e la responsabilità del medico di operare secondo "scienza e coscienza". Ma il loro accordo non giustifica la gratuita somministrazione della cura da parte del servizio pubblico.

L’autonomia del medico non significa che egli ha illimitata libertà di prescrizione a carico del Servizio Sanitario Nazionale, a carico della collettività.

Detta impostazione presuppone che le scelte dello Stato sono legittime, in quanto razionali, eque, confortate dalla sperimentazione e da dati rigorosi forniti dalla Comunità Scientifica, ispirate a criteri di ragionevolezza e giustizia sociale, con la precisazione che il Servizio Sanitario Nazionale non può prescindere da valutazioni di tipo economico.

Ultima annotazione: il medico può dissentire dalla medicina ufficiale, può proporre nuove terapie, ma in questa ipotesi deve sottoporle alla sperimentazione clinica regolata da norme giuridiche, autorizzata solo se si vuole verificare un’ipotesi scientifica plausibile, seria e legittima. Una struttura che faccia una sperimentazione senza i requisiti scientifici ufficiali può, a mio giudizio, essere ritenuta responsabile dei possibili effetti dannosi a carico del paziente.

Torna al Dibattito